ธนาคารต่อต้านแรงจูงใจสำหรับสเตเบิลคอยน์ตามกฎหมาย CLARITY: ข้อขัดแย้งเกี่ยวกับมาตรา 404

กฎหมาย CLARITY Act ว่าด้วยแรงจูงใจสำหรับสเตเบิลคอยน์ กลายเป็นสมรภูมิใหม่ระหว่าง ภาคธนาคารและอุตสาหกรรมคริปโต ในกรุงวอชิงตัน ไม่กี่วันก่อนถึงขั้นตอนชี้ขาดของร่างกฎหมายฉบับนี้ สมาคมธนาคารขนาดใหญ่หกแห่ง ได้เรียกร้องต่อคณะกรรมาธิการการธนาคารวุฒิสภา (Senate Banking Committee) ให้ลบข้อความทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับรางวัลที่ผูกกับสเตเบิลคอยน์ออกจากร่างกฎหมาย

คำร้องถูกส่งเมื่อวันที่ 8 พฤษภาคม และมุ่งเป้าโดยตรงไปที่ มาตรา 404 (Section 404) ของ CLARITY Act ซึ่งเป็นส่วนที่กำกับดูแลแรงจูงใจที่แพลตฟอร์มคริปโตมอบให้แก่ผู้ใช้ นี่ไม่ใช่เพียงรายละเอียดทางเทคนิค ประเด็นสำคัญคือความเป็นไปได้ที่สเตเบิลคอยน์จะสามารถ ให้รางวัลต่อการใช้งานจริง ของเครือข่าย หรือจะกลายเป็นข้อห้ามเกือบสิ้นเชิงต่อแรงจูงใจทุกรูปแบบ

ปมปัญหาเป็นทั้งเรื่องการเมืองและเรื่องอุตสาหกรรม ภาคคริปโตเคยยอมรับข้อตกลงประนีประนอมที่เจรจาในวุฒิสภาไปแล้ว ทว่าในตอนนี้ ฝ่ายธนาคารกลับพยายามเปิดเกมใหม่ในหนึ่งในประเด็นที่อ่อนไหวที่สุดของโครงสร้างกฎระเบียบทั้งหมด

ธนาคารเรียกร้องให้ลบแรงจูงใจสเตเบิลคอยน์ออกจาก CLARITY Act

จดหมายร่วมที่ส่งถึงคณะกรรมาธิการการธนาคารวุฒิสภา ลงนามโดย American Bankers Association, Bank Policy Institute, Consumer Bankers Association, Financial Services Forum, Independent Community Bankers of America และ National Bankers Association

วัตถุประสงค์ที่ระบุไว้นั้นชัดเจน: ลบถ้อยคำในร่างกฎหมายที่เปิดทางให้เกิดแรงจูงใจสำหรับผู้ใช้สเตเบิลคอยน์ เป้าหมายที่เฉพาะเจาะจงคือ มาตรา 404 ซึ่งเป็นส่วนที่กำหนดกติกาเกี่ยวกับรางวัลสำหรับสเตเบิลคอยน์ภายใต้ CLARITY Act

จังหวะเวลามีความสำคัญ สมาคมธนาคารและ CLARITY Act กำลังปะทะกันในขณะที่กรุงวอชิงตันกำลังพยายามหาจุดสมดุลในประเด็นที่เกี่ยวพันกับการชำระเงินดิจิทัล การแข่งขันของภาคธนาคาร และรูปแบบธุรกิจของเอ็กซ์เชนจ์

ประเด็นที่เดิมพันไว้มีมากกว่ารูปแบบถ้อยคำทางกฎหมาย การต่อสู้เรื่องแรงจูงใจสเตเบิลคอยน์ภายใต้ CLARITY Act แท้จริงแล้วเกี่ยวข้องกับการควบคุมความสัมพันธ์ในชีวิตประจำวันกับผู้ใช้: ฝั่งหนึ่งคือธนาคารดั้งเดิม อีกฝั่งคือแพลตฟอร์มคริปโตที่ต้องการรักษาสภาพคล่องไว้ในระบบนิเวศของตนเอง

ข้อตกลงประนีประนอมที่เคยบรรลุแล้วในวุฒิสภา

ก่อนจะเจอแรงกดดันจากฝั่งธนาคาร ในวุฒิสภาเคยได้ข้อยุติที่เป็นจุดสมดุลแล้ว วุฒิสมาชิก Thom Tillis และวุฒิสมาชิกหญิง Angela Alsobrooks ได้บรรลุข้อตกลงประนีประนอมหลังจากการเจรจานานสี่เดือน

ข้อตกลงดังกล่าวห้ามผลตอบแทนแบบพาสซีฟบนสเตเบิลคอยน์ แต่ยังเปิดทางให้มีรางวัลที่อิงกับกิจกรรมจริงของผู้ใช้ได้ กล่าวอย่างง่ายคือ ข้อความในร่างกฎหมายตัดสิทธิ์ดอกผลที่ได้จากการเพียงแค่ถือสเตเบิลคอยน์ไว้ในกระเป๋า แต่ยอมรับรางวัลที่เชื่อมกับการใช้งานจริงของแพลตฟอร์มและเครือข่ายคริปโต

นี่คือหัวใจของข้อตกลงประนีประนอม: แยกแยะระหว่างผลตอบแทนแบบพาสซีฟ กับแรงจูงใจที่อิงกับกิจกรรม (activity-based) สำหรับอุตสาหกรรมคริปโต ข้อความส่วนนั้นถือเป็นการยอมถอยอย่างมีนัยสำคัญแล้ว

หลังการเผยแพร่ร่างแก้ไข (markup) ตลาดก็ส่งสัญญาณเช่นกัน CEO ของ Coinbase อย่าง Brian Armstrong ได้สนับสนุนถ้อยคำดังกล่าวอย่างเปิดเผยบน X ด้วยข้อความสั้น ๆ ว่า “mark it up”

เหตุใด CLARITY Act และมาตรา 404 จึงกลายเป็นจุดอ่อนไหวที่สุด

มาตรา 404 เป็นศูนย์กลางของการเผชิญหน้าระหว่างการเงินดั้งเดิมและอุตสาหกรรมดิจิทัล ในส่วนนี้จะเป็นการตัดสินว่ารางวัลสำหรับสเตเบิลคอยน์ภายใต้ CLARITY Act จะสามารถดำรงอยู่ได้ในรูปแบบที่จำกัดและถูกกำกับ หรือว่าควรขยายข้อห้ามให้ครอบคลุมเกือบทั้งหมด

ตามมุมมองของฝ่ายธนาคาร ถ้อยคำเชิงประนีประนอมยังเปิดช่องให้เกิดโครงสร้างที่ในทางปฏิบัติแล้วคล้ายดอกเบี้ยเงินฝากแต่ใช้ชื่อเรียกอื่น ด้วยเหตุนี้ ธนาคารที่คัดค้านแรงจูงใจสำหรับสเตเบิลคอยน์จึงต้องการปิดทุกช่องว่าง

ในมุมของคริปโต เนื้อหาดังกล่าวถูกมองว่าเป็นการประนีประนอมที่เข้มงวดอยู่แล้ว ผลตอบแทนแบบพาสซีฟถูกห้าม ขณะที่แรงจูงใจที่ผูกกับการใช้งานจริงของแพลตฟอร์มยังคงได้รับอนุญาตเท่านั้น

ปมแท้จริงเบื้องหลังแรงจูงใจสเตเบิลคอยน์ภายใต้ CLARITY Act

ด้วยเหตุนี้ การเผชิญหน้าครั้งนี้จึงได้รับความสนใจอย่างมาก การถกเถียงไม่ได้จำกัดอยู่แค่การกำกับดูแลสเตเบิลคอยน์อีกต่อไป แต่ยังครอบคลุมถึงขอบเขตที่ฝ่ายนิติบัญญัติต้องการเปิดให้มีการแข่งขันระหว่างบัญชีธนาคารกับวอลเล็ตดิจิทัลด้วย

ความเสี่ยงการไหลออกของเงินฝากยังคงเป็นศูนย์กลางของการถกเถียง

ข้อโต้แย้งหลักของธนาคารเป็นที่รู้กันดี: หากสเตเบิลคอยน์สามารถเสนอรางวัลได้ แม้ในรูปแบบที่จำกัด ส่วนหนึ่งของเงินฝากอาจไหลออกจากระบบธนาคาร ตามมุมมองนี้ ความเสี่ยงการไหลออกของเงินฝากไปยังสเตเบิลคอยน์อาจลดความสามารถของธนาคารในการปล่อยสินเชื่อ

ในประเด็นนี้ สภาที่ปรึกษาเศรษฐกิจทำเนียบขาว (White House Council of Economic Advisers) ก็ได้ออกมาแสดงความเห็น โดยได้วิเคราะห์ผลกระทบของการห้ามผลตอบแทนบนสเตเบิลคอยน์อย่างสิ้นเชิง ผลการประเมินชี้ว่า การแบนเต็มรูปแบบจะส่งผลจำกัดต่อสินเชื่อธนาคาร

สภาที่ปรึกษาเศรษฐกิจยังระบุด้วยว่าสถานการณ์เลวร้ายสุดขั้วที่ถูกหยิบยกขึ้นมาในฝ่ายที่วิตกมากที่สุดนั้นเป็นเหตุการณ์ที่“มีโอกาสเกิดขึ้นน้อยมาก” (highly unlikely) นี่คือส่วนสำคัญ เพราะช่วยลดทอนน้ำหนักของข้อโต้แย้งหนึ่งที่ถูกใช้เพื่อสนับสนุนให้มีการเข้มงวดในวงกว้างขึ้น

• ธนาคารเรียกร้องให้ลบถ้อยคำทั้งหมดที่เกี่ยวกับแรงจูงใจออกจาก CLARITY Act
• ข้อตกลงประนีประนอมในวุฒิสภาห้ามผลตอบแทนแบบพาสซีฟ แต่ยอมให้มีรางวัลที่อิงกับกิจกรรมจริงของผู้ใช้
• การวิเคราะห์ของทำเนียบขาวชี้ว่าผลกระทบต่อสินเชื่อธนาคารมีจำกัด แม้จะมีการห้ามผลตอบแทนอย่างสิ้นเชิง

สำหรับนักลงทุน เอ็กซ์เชนจ์ และบริษัทคริปโต ประเด็นนี้จึงไม่ใช่แค่เรื่องกฎระเบียบ หากความเสี่ยงเชิงระบบดูเหมือนจะจำกัดแล้ว แรงกดดันให้ลบแรงจูงใจทุกประเภทอาจถูกตีความได้ว่าเป็นสมรภูมิการแข่งขันด้านการระดมเงินฝากและความสัมพันธ์กับลูกค้ามากกว่าจะเป็นเพียงการกำกับดูแล

การปะทะที่ไกลเกินกว่าตัวบทกฎหมาย

ความขัดแย้งระหว่างธนาคารที่คัดค้านแรงจูงใจสำหรับสเตเบิลคอยน์เผยให้เห็นความขัดกันที่ลึกซึ้งกว่าเดิม ฝั่งหนึ่งคือสถาบันการเงินรายย่อยที่กังวลว่าเครื่องมือดิจิทัลที่ใช้งานง่ายจะดูดซับสภาพคล่องออกจากบัญชีเดินสะพัดแบบดั้งเดิม อีกฝั่งคือบริษัทคริปโตที่มองว่าแรงจูงใจแบบ activity-based เป็นหนทางส่งเสริมการใช้งานโดยไม่ทำให้สเตเบิลคอยน์กลายเป็นผลิตภัณฑ์ให้ผลตอบแทนล้วน ๆ

ภายใต้บริบทนี้ CLARITY Act และมาตรา 404 จึงกลายเป็นแบบทดสอบที่เป็นรูปธรรมที่สุดว่าประเทศสหรัฐฯ ต้องการกำกับดูแลการแข่งขันระหว่างดอลลาร์ในระบบธนาคารกับดอลลาร์ในรูปโทเค็นอย่างไร

ผลลัพธ์อาจส่งผลไกลเกินกว่าถ้อยคำในมาตราเดียว หากแนวทางของสมาคมธนาคารเป็นฝ่ายชนะ ตลาดจะมองสัญญาณนี้ว่าเป็นการปิดกั้นแม้กระทั่งรูปแบบแรงจูงใจที่จำกัดและผูกกับการใช้งาน ในทางกลับกัน หากข้อตกลงประนีประนอมที่ Tillis และ Alsobrooks เจรจาไว้ยังคงอยู่ ผู้ประกอบการอาจมองว่านี่คือพื้นที่กำกับดูแลชุดแรกสำหรับโมเดลคริปโตที่เน้นประโยชน์ใช้สอยมากกว่าผลตอบแทนทางการเงิน

และนี่คือจุดที่ร่างแก้ไขของวุฒิสภาต่อ CLARITY Act เลิกดูเหมือนเป็นเพียงขั้นตอนเชิงกระบวนการ แต่กลายเป็นการวัดกำลังระหว่างโมเดลการเป็นตัวกลางสองแบบ และเป็นการทดสอบโดยตรงต่อผลกระทบของ CLARITY Act ต่อธนาคารและเอ็กซ์เชนจ์